膝骨關(guān)節(jié)炎（OA）會導致嚴重的慢性疼痛和功能障礙。目前的非手術(shù)治療主要以緩解癥狀為主。雖然關(guān)節(jié)內(nèi)注射間充質(zhì)干細胞（MSC）療法前景可觀，但由于細胞來源、制備方法和技術(shù)的異質(zhì)性，隨機對照試驗（RCT）的結(jié)果并不一致。

干細胞治療膝骨關(guān)節(jié)炎：能止痛、能改善功能，但“結(jié)構(gòu)修復”證據(jù)依然缺失

近日，Clinical Rheumatology《臨床風濕病學》發(fā)表一篇“關(guān)節(jié)內(nèi)間充質(zhì)干細胞療法治療膝骨關(guān)節(jié)炎的療效和安全性：隨機對照試驗的系統(tǒng)評價和薈萃分析”的研究綜述，以評估關(guān)節(jié)內(nèi)干細胞療法治療膝骨關(guān)節(jié)炎患者的療效和安全性[1]。

研究共納入28項隨機對照試驗（RCT）。在總體匯總分析基礎(chǔ)上，依次按MSC制劑類型、MSC來源、對照方式、注射引導技術(shù)進行亞組分析，并通過排除隨訪時間≤6個月的研究、排除平均患者年齡小于50歲的研究兩項敏感性分析，檢驗結(jié)論的穩(wěn)健性。

一、總體分析：干細胞治療膝骨關(guān)節(jié)炎對患者疼痛改善明確，功能獲益具領(lǐng)域選擇性，結(jié)構(gòu)改善證據(jù)缺失，局部反應風險上升

基于28項RCT的總體匯總分析顯示（表1），MSC治療在疼痛緩解與部分功能評分上優(yōu)勢顯著。

疼痛方面：納入的試驗中，基于干細胞的療法在疼痛相關(guān)指標方面均表現(xiàn)出持續(xù)改善。十項研究（373例MSC組；373例對照組）報告的疼痛基線變化（ΔVAS）顯示，MSC組的疼痛顯著降低。同樣，三項研究（65例MSC組；61例對照組）報告的治療后VAS評分在MSC組也顯著降低。四項研究（156例MSC組；154例對照組）也觀察到KOOS疼痛評分的改善，表明MSC治療具有顯著益處。相比之下，六項研究（176名MSC患者；173名對照組）報告的關(guān)節(jié)痛發(fā)生率在各組之間沒有顯著差異。

功能方面：功能性結(jié)果也呈現(xiàn)出類似的模式，多個KOOS領(lǐng)域均顯示出干細胞療法的優(yōu)勢。在KOOS日常生活活動能力、KOOS運動能力和KOOS癥狀方面均觀察到顯著改善，這三項結(jié)果均在四項研究中得到證實（156例MSC組；154例對照組）。相比之下，WOMAC 評分（三項研究；53 名MSC患者；52名對照組患者）、KOOS QOL（四項研究；156名MSC患者；154名對照組患者）和Lequesne指數(shù)（兩項研究；161名MSC患者；161名對照組患者）在MSC組和對照組之間均未顯示出統(tǒng)計學上的顯著差異。

結(jié)構(gòu)結(jié)局上，基于MRI的WORMS評分匯總分析顯示，MSC組與對照組無顯著差異，表明當前證據(jù)尚未支持MSC具有明確的關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)修復作用。安全性方面，MSC組注射部位疼痛發(fā)生率顯著更高，關(guān)節(jié)腫脹發(fā)生率亦顯著上升，而注射部位積液、腫脹及關(guān)節(jié)僵硬、感染發(fā)生率兩組無顯著差異。整體不良事件MSC組略高，但總體風險可控。

二、來源差異：骨髓來源功能改善突出，臍帶來源局部疼痛風險需警惕

按MSC來源進行亞組分析，不同來源的療效與局部反應呈現(xiàn)顯著差異。

疼痛方面，脂肪來源（ADMSC）與骨髓來源（BM-MSC）的關(guān)節(jié)痛發(fā)生率及ΔVAS評分均與對照組無顯著差異。功能方面，BM-MSC優(yōu)勢明顯：ΔWOMAC評分、KOOS日常生活活動能力、運動能力及癥狀評分均顯著改善；ADMSC的ΔWOMAC評分無顯著差異，臍帶來源（UC-MSC）的WOMAC評分亦無顯著差異。結(jié)構(gòu)結(jié)局僅BM-MSC有WORMS MRI評分數(shù)據(jù)，與對照組無顯著差異。

局部反應呈現(xiàn)來源特異性：ADMSC與BM-MSC的注射部位滲出和疼痛發(fā)生率與對照組相當，但UC-MSC治療組注射部位疼痛風險顯著升高（RR 4.31）。關(guān)節(jié)并發(fā)癥與整體安全性方面，各來源MSC均未顯示額外風險。

三、對照差異：與透明質(zhì)酸比鎮(zhèn)痛優(yōu)勢明確，與生理鹽水比功能獲益顯著，與皮質(zhì)類固醇比局部疼痛控制不及

按對照類型進行亞組分析，MSC相對于不同對照的療效與安全性特征迥異。

與透明質(zhì)酸（HA）相比，MSC組關(guān)節(jié)痛發(fā)生率更高（RR 8.05），但ΔVAS評分顯著更優(yōu)（MD–1.18），提示整體鎮(zhèn)痛效果優(yōu)于HA；功能方面，WOMAC評分與Lequesne指數(shù)無組間差異，療效相當。

與生理鹽水相比，MSC組在KOOS疼痛評分及KOOS日常生活活動能力、運動能力、癥狀評分上均顯著改善，但注射部位疼痛風險更高（RR3.16）。

與皮質(zhì)類固醇相比（僅1項研究），皮質(zhì)類固醇在局部疼痛控制上優(yōu)勢突出（注射部位疼痛RR10.96）。結(jié)構(gòu)結(jié)局方面，僅在與HA比較的研究中報告了WORMS MRI評分，兩組無顯著差異。整體安全性上，MSC與HA或生理鹽水對照組相比，不良事件發(fā)生率均無顯著差異。

四、敏感性分析：長期隨訪下功能獲益收窄，年長人群中療效與風險特征穩(wěn)定

排除隨訪時間≤6個月的研究后，疼痛緩解仍顯著（VAS評分MD –1.84），但功能獲益僅限于KOOS運動評分（MD 12.56）；局部注射部位疼痛與腫脹風險消失，但關(guān)節(jié)腫脹風險持續(xù)存在（RR 3.52）；整體不良事件風險與對照組無差異，提示長期安全性更優(yōu)。

排除平均年齡＜50歲的研究后，疼痛緩解（ΔVAS、KOOS疼痛）與三項KOOS功能評分仍顯著改善，局部注射部位疼痛（RR 2.90）與關(guān)節(jié)腫脹（RR 3.41）風險持續(xù)存在，整體不良事件風險仍略高（RR 1.25），驗證了主分析結(jié)論在相對年長人群中的穩(wěn)定性。

五、技術(shù)差異：超聲引導功能改善全面，體表標志引導鎮(zhèn)痛突出但功能獲益不足

按注射引導技術(shù)進行亞組分析，兩種技術(shù)呈現(xiàn)顯著分化。

超聲引導下，KOOS疼痛評分及KOOS日常生活活動能力、運動能力、癥狀評分均顯著改善，但注射部位疼痛風險顯著升高（RR 7.38）。體表標志引導下，鎮(zhèn)痛效果明確（ΔVAS評分MD –2.59），但關(guān)節(jié)痛發(fā)生率顯著升高（RR 8.05），且所有KOOS功能子量表均未顯示顯著改善。結(jié)構(gòu)結(jié)局方面，兩種技術(shù)下WORMS MRI評分均無組間差異。關(guān)節(jié)并發(fā)癥方面，超聲引導組關(guān)節(jié)腫脹風險更高（RR 3.39），體表標志引導組無顯著差異。兩組整體安全性均可控。

六、綜合定位：選擇性輔助手段，需精準篩選、整合應用

綜合上述證據(jù)，MSC療法在疼痛緩解與部分功能改善上具有統(tǒng)計學優(yōu)勢，但療效高度依賴于細胞來源、制備工藝、注射技術(shù)與對照類型，不能簡單外推。結(jié)構(gòu)修復證據(jù)缺失，所有分析均未顯示MSC能顯著改善影像學結(jié)構(gòu)結(jié)局，其作用應定位于癥狀改善策略。安全性方面，注射部位疼痛、關(guān)節(jié)腫脹等局部反應風險明確，但嚴重并發(fā)癥罕見，臨床應用時需與患者充分溝通。

臨床定位上，MSC療法更適合用于一線保守治療（如運動、康復、體重管理）效果不佳、以癥狀緩解為主要訴求、且無嚴重結(jié)構(gòu)失衡或中樞敏化的癥狀性膝骨關(guān)節(jié)炎患者。超聲引導應優(yōu)先考慮，BM-MSC及體外擴增產(chǎn)品在功能改善上更具優(yōu)勢。若治療目標為結(jié)構(gòu)修復、對照療法已具高效，或患者存在力線嚴重異常、機械負荷過重等難以通過局部干預改善的因素，則MSC療效可能有限。因此，MSC應作為整合于康復、教育與生物力學優(yōu)化基礎(chǔ)上的選擇性輔助手段，而非獨立的統(tǒng)一療法。

參考資料：

[1]:Awad, G., Saad, JP., Hamyeh, A. et al. Efficacy and safety of intra-articular mesenchymal stem cell–based therapies in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Rheumatol (2026). https://doi.org/10.1007/s10067-026-08042-w

免責說明：本文僅用于傳播科普知識，分享行業(yè)觀點，不構(gòu)成任何臨床診斷建議！杭吉干細胞所發(fā)布的信息不能替代醫(yī)生或藥劑師的專業(yè)建議。如有版權(quán)等疑問，請隨時聯(lián)系我。